IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva formulata il 16 maggio 2000, letti ed
esaminati gli atti,
O s s e r v a
Con ricorso depositato in data 8 maggio 2000 la sig.ra Tosku
Tatjana, cittadina albanese, proponeva opposizione ex art. 11,
comma 8, lex n. 40/1998, oggi art. 13 d.lgs. n. 286/1998 avverso il
decreto di espulsione dal territorio nazionale del prefetto di
Palermo, cat. A 11/00 del 18 aprile 2000, notificatole il
successivo 2 maggio.
A sostegno del ricorso l'istante deduceva: di avere contratto
matrimonio in data 1o dicembre 1990 con il sig. Toska Viron, in
possesso di regolare permesso di soggiorno in Italia rinnovato in
data 13 gennaio 2000 e valido fino al 12 gennaio 2002; di essere
residente in Bagheria unitamente alla propria famiglia nucleare,
comprensiva del figlio Francesco Toska nato il 2 novembre 1992,
altresi' evidenziando come il predetto minore risultasse iscritto
alla classe seconda presso la scuola elementare Luigi Pirandello;
di non avere potuto ottenere il permesso di soggiorno per cause di
forza maggiore, attribuibili alle difficolta' di corretta
informazione cui sarebbe soggetto il cittadino straniero, che per
lingua, cultura e carenza di strutture della p.a. non verrebbe il
piu' delle volte posto nell'effettiva condizione di regolarizzare,
pur avendone l'intenzione e l'interesse, la propria posizione.
Con decreto del 13/15 maggio 2000, questo giudice disponeva, ex
art. 13-bis d.lgs. n. 286/1998, introdotto dall'art. 4 d.lgs.
n. 113 del 1999 e 737 c.p.c. la comparizione delle parti.
All'udienza fissata compariva la ricorrente, assistita dal
proprio legale, mentre il prefetto di Palermo, ritualmente avvisato
mediante notifica a mezzo fax, autorizzata da questo giudice stante
la ricorrenza di motivi di urgenza, riteneva di non comparire.
Sulla scorta delle informazioni assunte ex art. 737 c.p.c. dalla
ricorrente il giudice si riservava di decidere.
Preliminarmente, alla luce del dettato dell'art. 13-bis cit. ed
in relazione alla sanzione di inammissibilita' dallo stesso
comminata per l'ipotesi di presentazione oltre cinque giorni dalla
notifica, rileva questo giudice la tempestivita' del proposto
ricorso, atteso che il termine in questione sarebbe scaduto in
giorno festivo e dunque, ai sensi dell'art 155 c.p.c., lo stesso
deve ritenersi prorogato di diritto al primo giorno feriale
successivo.
Ancora in via preliminare deve essere affrontata la questione
relativa all'individuazione del giudice competente a conoscere del
proposto ricorso, alla luce delle modifiche introdotte al comma 9
dell'art. 13, d.lgs. n. 286/1998, dall'art. 3, d.lgs. n. 113/1999;
quest'ultimo prevede, nella sua attuale formulazione, che il
ricorso vada presentato al pretore - oggi tribunale in composizione
monocratica - del luogo in cui ha sede l'autorita' che ha disposto
l'espulsione, laddove nella precedente formulazione della norma in
esame la competenza era determinata dal luogo di residenza o dimora
dello straniero.
Ora, tenuto conto del termine invero assai ristretto entro cui
deve essere presentato il ricorso (termine, come detto, oggi
espressamente previsto a pena di inammissibilita' e che gia' in
passato la giurisprudenza aveva considerato perentorio);
considerata il consolidato principio, oggi tradotto anche in norma
di legge, secondo cui i rapporti tra la sede principale del
tribunale e le sezioni distaccate non si pongono in termini di
competenza territoriale, bensi' di organizzazione di ufficio,
ritiene questo giudice che rispetto alle suddette esigenze
organizzati ve debba, nel caso di specie, assumere prevalenza
l'esigenza di addivenire all'emissione di una pronuncia nei termini
di cui all'art. 13, comma 9, cit.
Ed invero i fisiologici tempi dell'amministrazione della
giustizia (designazione del giudice assegnatario, trasmissione allo
stesso del fascicolo, esame dello stesso), se ad essi dovessero
sommarsi anche quelli per la trasmissione alla sede del tribunale e
della fissazione dell'udienza ex art. 737 da parte di quest'ultimo,
determinerebbero la frustrazione di quelle esigenze di certezza e
celerita' cui risulta improntata la normativa de qua, dovendosi tra
l'altro considerare che la proposizione del ricorso non e
sospensiva dell'efficacia del decreto di espulsione.
Diversa soluzione, chiaramente, dovrebbe adattarsi laddove lo
straniero risiedesse o dimorasse in un comune che si trovi al di
fuori del circondario del tribunale del luogo in cui ha sede
l'autorita' opposta, assumendo in tal caso il problema tutti i
connotati di una ordinaria questione di competenza
Cio' posto ritiene questo giudice doversi sollevare la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge 6 marzo
1998 n. 40, cosi' come recepito dall'art. 19 del t.u. delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulle condizioni dello straniero, nella parte in cui non prevede il
divieto di espulsione dello straniero coniugato e convivente con
altro cittadino straniero in possesso di regolare permesso di
soggiorno, almeno fino alla data di scadenza di quest'ultimo.
Ed invero, posto che l'adozione del decreto di espulsione nei
confronti dello straniero che abbia omesso di richiedere il
permesso di soggiorno costituisce per l'autorita' procedente un
atto dovuto che puo' essere superato soltanto dall'esistenza di una
causa di forza maggiore ovvero dalla ricorrenza di una delle
circostanze previste dall'art 17 cit., la questione appare di
indubbia rilevanza ai fini della decisione, nonche' non
manifestamente infondata, in quanto:
1) la Costituzione, all'art. 2, riconosce e garantisce anche
allo straniero i diritti inviolabili dell'uomo sia come singolo che
nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalita'.
Non vi e' dubbio che tra i diritti inviolabili dell'uomo debba
essere ricompreso quello di formarsi e mantenere l'unita' di una
famiglia i cui diritti quale societa' naturale fondata sul
matrimonio sono inoltre espressamente riconosciuti dall'art. 29
della Costituzione e dalla convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo ratificata con legge n. 848/1955.
Tali obiettivi, peraltro, sono stati tenuti presenti anche dal
legislatore ordinario nell'emanazione del t.u. cit., che all'art. 2
espressamente riconosce allo straniero comunque presente nel
territorio dello Stato i diritti fondamentali della persona umana
previsti dalle norme di cui sopra, nonche' dalle ulteriori fonti
ivi richiamate.
Cio' nonostante la piu' volte citata normativa non prevede tra le
ipotesi di divieto di espulsione quella dello straniero coniugato e
convivente con altro straniero regolarmente in possesso di permesso
di soggiorno, introducendo cosi' una evidente disparita' di
trattamento rispetto allo straniero coniugato e convivente con
cittadino italiano; quanto sopra appare ancora piu' incomprensibile
ove si abbia riguardo alla previsione dell'art. 28 s.l. che,
all'opposto, riconosce il diritto a mantenere od a riacquistare
l'unita' del proprio nucleo familiare "agli stranieri titolari di
carta di soggiorno o di permesso non inferiore ad un anno
rilasciato per motivi di lavoro autonomo o subordinato, ovvero per
motivi di studio, asilo o per motivi religiosi".
Nel caso di specie, infine, viene pure in considerazione il
superiore interesse del fanciullo di cui al comma 3 dell'art. 28
l.c., che, in conformita' a quanto previsto dalla convenzione ivi
richiamata, impone alle autorita' giudiziaria ed amministrativa di
valutare l'impatto degli assumendi provvedimenti sul processo di
crescita del minore; nel caso di specie, ci si trova in presenza di
un soggetto in tenera eta' gia' pienamente integrato nel tessuto
sociale del nostro Paese e per il quale sarebbe di indubbio
nocumento il distacco, anche temporaneo, dalla madre.
In buona sostanza, la mancata previsione del divieto di
espulsione del coniuge di cittadino straniero regolarmente
soggiornante appare in contrasto con i principi ispiratori della
legge n. 40/1998 e successive modificazioni, nonche' con i principi
di eguaglianza sostanziale e di tutela e riconoscimento della
famiglia.
Sulla scorta di quanto premesso deve procedersi alla sospensione
del presente giudizio ed alla trasmissione immediata degli atti
alla Corte costituzionale per la decisione sulla sollevata
questione di legittimita', da ritenersi, per le ragioni di cui
sopra, rilevante e non manifestamente infondata.
Nelle more, atteso che la proposizione del ricorso non ha
carattere sospensivo dell'efficacia del decreto di espulsione,
ritiene questo giudice doversi accogliere la richiesta di adozione
di un provvedimento cautelare ex art. 700 c.p.c. in grado di
salvaguardare le ragioni della ricorrente attesa della definizione
del presente giudizio.
Nessun dubbio puo' sussistere in ordine alla adottabilita' di un
provvedimento d'urgenza nei confronti dell'autorita' prefettizia
opposta, ben potendo il giudice ordinario, nelle controversie
devolute alla propria giurisdizione, esercitare il potere cautelare
in funzione strumentale rispetto all'azione esercitata.
Circa poi la utilizzabilita' della tutela in via d'urgenza
soltanto rispetto a situazioni giuridiche qualificabili come
diritti soggettivi e non anche quali meri interessi legittimi, deve
ritenersi che la questione sottoposta alla cognizione di questo
giudice possa, per quanto sopra esposto, farsi rientrare finanche
nell'ambito dei diritti costituzionalmente garantiti, e dunque
inserirsi nel filone inaugurato dalla sentenza delle s.u.
n. 5172/1979.
Deve quindi ordinarsi la sospensione dell'efficacia del
provvedimento opposto nelle more della definizione del presente
procedimento e della risoluzione della sollevata questione di
legittimita' costituzionale.